Slon

А почему нет? Если в линейке 25 см., это объективное знание или нет? То что нам например неизвестно из чего она сделана, играет какую либо роль для этого знания? Так почему неполное знание не может быть объективным?
С уважением Slon

Age

Объективным было бы такое знание: "в линейке около 25 см."
Без указания погрешности, знание не объективно. (не соответствует действительности, ибо действительность не допускает измерение чего-либо с какой угодно большой точностью).

Алексей1

Если ещё написать, что сантиметр равен 0,3937 русского дюйма или 0,2245 русск. Вершка, то картина станет ещё «более объективней»?
Или для Вас имеет основополагающее значение в чём измерять - в попугаях, удавах или парсеках?

Единицы измерения не более, чем условности, и отражают только степень воображения человека.

А вот погрешность, это вообще золотое дно субъективности.
Не будь погрешностей, невозможны были-бы усушки, утруски и утечки.

Age

Погрешность как раз избавляет от субъективности если правильно учитывается. Из того, что мы не можем измерить величину ни одного предмета с абсолютной точностью вовсе не следует, что мы относительно этого предмета ничего точного сказать не можем. Наоборот, мы можем и говорим например так "в пределах погрешности измерений длина этого предмета составляет 25 см. + Dx, где Dx<0,001". так говорит вся физика.
И такие высказывания объективны потому что соответствуют действительности - верно описывают ситуацию.

Алексей1

А почему так говорят физики?
Потому-что в условиях существующих умозрительных моделей и возможностей теоретической, экспериментальной, прикладной науки, это устраивает их заказчика.
"Объективность" - прерогатива заказчика, а не каких-то физиков.

Slon

Да при чём тут заказчики? Всё различие между точными и неточными науками как раз и определяется величиной неучитываемой погрешности! Только этим и ничем другим! И именно точные науки как раз и опираются в основном на объективные данные. А вот неточные(гуманитарные) науки сплошь и рядом никак не могут выбраться из болота субъективизма.
С уважением Slon

Алексей1

Вы пытаетесь рассматривать «точные» и «гуманитарные» науки в отрыве друг от друга и от общества, акцентируя внимание на их индивидуальных аспектах, поэтому и возникают мнимые противоречия между науками. Что, педагогика является - гуманитарной наукой, несмотря на то, что обучает точным наукам?
Если точные науки называют- естественными, следовательно, гуманитарные - не естественные?

Любая наука имеет размерности, на то она и наука, потому что оперирует ПОВТОРЯЮЩИМИСЯ явлениями.
Философия призвана выяснять, что препятствует повторению событий, поэтому не имеет размерности, и не является наукой.

Понятия объективного и субъективного соотносятся друг с другом, потому что субъективное - неотъемлемая часть объективного, это отражено в их названиях, поэтому не существуют отдельно друг от друга.

Имеется ли предел «матрёшки» объективного?
На этот вопрос в состоянии ответить только религия.
И Наука, и Религия - инструмент познания мира, только точки отсчёта у них разные.
Объектом познания Религии является - человек, Объектом познания Науки - «бог», потому что Религия наделает людей человеческими качествами, а наука - мнимой божественностью.

Slon

Вы меня честно говоря даже удивляете, ну вот с чего вы это всё взяли?
Никаких противоречий между науками нет, у них просто напросто разные предметы изучения. А педагогика именно гуманитарный предмет.
С уважением Slon

Алексей1

Нет? Ведь только недавно упоминалось что утверждения классической термодинамики несовместимы с утверждениями классической механики?
И потом, Вы считаете, что наука свободна от идеологии?

Slon

Я как то не очень понимаю как классическая термодинамика может быть связана с классической механикой. А с идеологией связано вообще всё. Прежде всего из за любителей во всём видеть классовый подход или оправдывать с помощью науки существующие порядки! Особенно ярко это проявляется в гуманитарных науках. На практике это часто оборачивается замалчиванием неудобных фактов или их подтасовкой.
С уважением Slon