Пермский 1977

Там не такие либеральные порядки, и не будет возвращения в сто первый раз после очередного бана.

Пермский 1977

Я как некоторые свой партбилет в 1991 году, когда удобное время для воришек настало не рвал( хоть у меня его и не было), поэтому мне одна репутация, а либерастью другая.

trucker

а как вы относитесь к членам КПРФ Пермский ?

__________________
Dum spiro spero

Пермский 1977

15 Тогда фарисеи пошли и совещались, как бы уловить Его в словах.
16 И посылают к Нему учеников своих с иродианами, говоря: Учитель! мы знаем, что Ты справедлив, и истинно пути Божию учишь, и не заботишься об угождении кому-либо, ибо не смотришь ни на какое лице;
17 итак скажи нам: как Тебе кажется? позволительно ли давать подать кесарю, или нет?
18 Но Иисус, видя лукавство их, сказал: что искушаете Меня, лицемеры?
19 покажите Мне монету, которою платится подать. Они принесли Ему динарий.
20 И говорит им: чье это изображение и надпись?
21 Говорят Ему: кесаревы. Тогда говорит им: итак отдавайте кесарево кесарю, а Божие Богу.

trucker

Кстати по заявлению Путина ВВ он свой партбилет тоже хранит до сих пор

__________________
Dum spiro spero

В. Иванова

Прошу вернуться к обсуждаемой теме
Модератор

__________________
#Своих не бросаем#

кикимора

Конец СССР является, собственно говоря, доказательством успешного завершения десталинизации
Десталинизация с точки зрения структуры управления, структуры государства, социальной структуры, с точки зрения механизмов завершилась. Причем завершилась задолго до конца СССР. А конец СССР является, собственно говоря, доказательством успешного завершения десталинизации.
Что я имею в виду? Десталинизация была инициативой номенклатуры. Собственно, сама номенклатура стала номенклатурой в результате десталинизации. Что такое номенклатура? Сталинский аппарат, элита, которая, с одной стороны, непрерывно обновлялась, непрерывно воспроизводилась, с другой стороны – непрерывно репрессировалась. Т. е. Сталин создал механизм производства элит и механизм абсорбирования элит. Вот эта элита, созданная в сталинские годы, после ухода вождя потребовала для себя привилегий: сначала – гарантий безопасности, а потом – гарантий безответственности и безнаказанности. И их добилась. Вот это и есть суть десталинизации – когда механизм производства элит продолжал действовать, а механизм их абсорбирования был отключен.
Это можно сравнить, в конце концов, с «Манифестом о вольности дворянства». Смысл существования дворянства был в службе, как мы помним, – и за это оно получало свои привилегии. Так вот, дворянство добилось того, что смысл его существования стал в нем самом. Того же добилась и номенклатура. Т. е. если раньше, в эпоху сталинского строительства, народ был расходным материалом, но и элита была точно таким же расходным материалом для строительства государства, для выполнения задач, которые перед этим государством стояли, то теперь народ продолжал быть расходным материалом, а элита превратилась в самодостаточную, самоценную сущность, т. е. в номенклатуру.
Процесс десталинизации был закончен, и результат его – крах СССР. Т. е. предательство элиты. Потому что элита, которая никому не служит и ни для чего не нужна, кроме себя самой, – она и слила государство.
Это если говорить о реальной десталинизации.
Что имеют в виду те, кто сейчас говорит о десталинизации? Что такое нужно демонтировать сейчас, немедленно в нашем государстве, чтобы назвать этот процесс десталинизацией?
Механизм массовых репрессий? Не просматривается.
Культ какой-то личности? Ну... Смешно.
Может быть, надо ликвидировать механизм жесткой ответственности элиты за результаты деятельности? К сожалению, нет предмета.
Актуализировать некие «уроки истории»? Про те же репрессии, про бережное отношение к человеческому ресурсу? Чтобы, значит, не повторить, чтобы «люди, будьте бдительны»… Это все – тоже ни о чем. Никто не пытается сейчас, с одной стороны, восстановить механизм массовых, не адресных репрессий. И, с другой стороны, никто не может попытаться использовать население как расходный материал, чтобы им «взнуздывать» историю. Эти вопросы просто ушли. Это – вопрос истории: величия, трагедии, конкретных условий и обстоятельств в конкретный момент времени. Не об этом речь идет.
Речь идет на самом деле исключительно об исторической памяти. Т. е. об образах. Нужно демонтировать, вырезать из общественного сознания образ Сталина. Сама по себе задача, казалось бы, крайне странная. Ну, образ и образ. Монголы боготворят Чингисхана, узбеки – Тамерлана, французы – Наполеона... Это – национальные герои, национальные символы.
Но есть, однако, важнейший момент, который делает десталинизацию насущной необходимостью для значительной части российской элиты – той самой постноменклатуры, которая является продуктом реальной, уже свершившейся десталинизации.
За Сталиным, за образом Сталина, за исторической памятью, которая называется словом «Сталин», стоит то, что не может стоять за нынешними элитами. Это – Победа. Смысл десталинизации – это изъять Победу из сознания. Причем не просто факт Победы в Великой Отечественной войне, а Победу в широком смысле – Победу как задачу.
Сталин, в отличие от очень многих различных политических деятелей разных эпох, очень хорошо понимал главную задачу, которая стоит перед государством: это – задача победить. И образ Победы, стоящий за Сталиным, – не образ военного вождя, который номинально или даже реально возглавлял армию и народ в условиях страшнейшей войны. Это – образ политики, которая полностью, с начала и до конца, заточена под Победу. Ни о какой войне, ни о какой Победе и речи не могло быть, если бы не была совершена та колоссальная мобилизация, которая предшествовала войне. «Мы отстали от передовых стран на 50-100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в 10 лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут», – та самая знаменитая сталинская речь 1931 года, которая обозначила задачи и вызовы с точностью до месяца.
Так вот главный объект десталинизации – это идея Победы в принципе. Виталий Третьяков, который выступил с идеей девласовизации, абсолютно точно заметил, что десталинизация – это борьба со Сталиным с позиций Власова. Вполне логичная, к слову, позиция для власовцев. Это – пораженцы. Пораженцам нужно изъять из национального кода – из понимания того, чем должно заниматься государство и зачем оно вообще существует, – вот эту упрямую и неудобную вещь. Победу. Не выковыряв Сталина, этого сделать невозможно.
А иначе их сомнут.

Читать полностью: http://www.km.ru/spetsproekty/2011/0...na-s-pobedoi-k

кикимора

Об ошибках в политике
Пару месяцев назад мои товарищи обратили внимание на то, что обанкротившегося Кургиняна, вполне возможно, заменит Дмитрий Быков. Да, действительно, Быков, судя по тому, что я увидел после беглого просмотра Интернета, все чаще и чаще выступает как бы защитником СССР, вернее, его ценностей. В интервью «АиФ» он сообщил: «Сейчас занимаемся запуском журнала «Советский союз». Этот бренд известен, но мы возвращаем его в другом формате, не глянцевом и пропагандистском, в котором он существовал в поздние советские годы, а в формате нейтрального, недискуссионного описания канувшего явления».
Не берусь судить, действует ли Быков, исходя из собственного чувства долга, или Быков является очередным проектом Кремля (а второе действительно похоже на правду). Как бы то ни было, но Быков подвергся критике из собственного лагеря «элиты».
Вот Быковым возмущается какой-то неизвестный мне Эпштейн, судя по рекламе «философ, культуролог, литературовед, эссеист», то есть, светило из родной Быкову «элиты». Быков и перед ним оправдывается, но мельком высказывает и свое видение вопроса, интересующего меня в данном конкретном случае. Начинает Быков с цитирования слов Эпштейна: «Но самыми отвратительными в СССР были Архипелаг ГУЛАГ и железный занавес, — возражает Эпштейн. — Неволя в квадрате: тюрьмы по всей стране и вся страна, как тюрьма. В нынешней России ГУЛАГа и занавеса больше нет». Осмелюсь утверждать, что и здесь перед нами подтасовка: ГУЛАГ, сколь бы он ни был ужасен и масштабен, — лишь следствие беззакония и бесправия в самом буквальном смысле; закона и права в сегодняшней России нет по-прежнему, и если что-то удерживает нынешнюю власть от нового ГУЛАГа, то исключительно прагматический расчет».
То есть, и в понимании Быкова, и в тех идеях, что он собрался распространять в своем издании, будет внушаться мысль, что период правления Сталина был ужасным периодом в истории СССР (ГУЛАГ был организован в 1933 году и реорганизован в 1960). Вообще-то, СССР без Сталина - это мед без пчелы, а Быкову в таком случае нужно или крестик снять, или трусы одеть. Но есть и вероятность, что такая оценка Сталина это искреннее мнение Быкова, то есть, это его ошибка.
Эпштейн, не понимая, что именно он говорит, сказал очень точно: «Дело в том, что мы жили в колбе…». Все правильно, да только «мы» это вы, «элита», - вы жили в СССР в колбе, и это о вас Сталин сказал: «Проклятая каста». Вы жили в своем мирке «элиты», не видя, не ощущая и не зная того, кто определил величие СССР, – его народа. Да, вы что-то читали в газетах смешное об этой черни, написанное вами же, и полагали, что знаете все. На самом деле вы знаете все только о себе.
Я как-то уже писал, что один мой знакомый либерал и член «элиты» Russia, прочитав «Три еврея», с удивлением сказал, что он благодаря мне впервые понял, почему социализм так привлекателен для некоторых людей. Я в свою очередь удивился – как мог он, практически мой ровесник, этого не знать? А он пояснил, что за время жизни в СССР, к примеру, он ни разу не то, что не жил, но и не посетил ни одно общежитие, даже будучи студентом, он ни разу не покупал никаких проездных билетов (ему покупали). Он жил в мирке этой «элиты», в котором, в принципе, барахла и так было больше, чем у народа, но этот мирок жаждал этого барахла еще больше, больше, больше. Этот мирок знал только себя и о себе, но переносил эти знания на весь народ, выдавая собственные желания за желания всего народа. И сейчас «элита» Russia живет все в той же колбе, но только еще более пыльной снаружи, поэтому ее ошибки естественны. Естественны для «элиты» и ошибки члена этого мирка Быкова.
Председатель Законодательной комиссии, разработавшей знаменитый Гражданский кодекс Наполеона, Антуан Буле де ля Мерт, услышав о желании Наполеона казнить герцога Энгиенского, сказал известную фразу: «Это более чем преступление. Это ошибка». Насколько я понимаю, эту широко известную фразу считают удачным каламбуром, не пытаясь понять, о чем, все же, мысль Буле де ля Мерта предупреждает. Почему ошибка хуже преступления?
Давайте рассмотрим эту мысль. Результат, - что от ошибки, что от преступления, - один и тот же, скажем, тому же герцогу Энгиенскому совершенно безразлично, в результате чего ему срезали на гильотине голову – в результате ошибки или преступления. Но вот для автора этой ошибки есть разница. И для его врагов – тоже.
Если человек совершает что-то, пусть и преступное, но точно и не ошибаясь, он, во-первых, не выглядит в глазах окружающих идиотом, который хотел как лучше, а получилось как всегда. Это понятно. Существенно меньше понятно второе – не ошибаясь, исполнитель без ошибки оценит и последствия своего поступка, и, следовательно, сумеет их избежать, если они неблагоприятны для него. Если же человек ошибается, то и последствия его ошибки будут для него же неожиданными. И этой неожиданностью обязательно воспользуются противники. Пример подобных последствий я приведу ниже, а сначала давайте рассмотрим преступление или ошибку Быкова.
Начиная свою деятельность по защите СССР, Быков основывается на том, что во времена Сталина бесправие и беззаконие были «в самом буквальном смысле». Нет ничего удивительного в том, что Быков так считает, поскольку так от Хрущева считает вся «элита» Russia, это ее символ веры, это признак ее глубокого ума (в самооценках самой элиты). Я не буду как-то посягать на этот символ веры, поскольку понять меня «элита» все равно не сможет, да и читать не будет, а умным людям мои пояснения без надобности. Я воспользуюсь сообщением человека их круга.
Был такой отчаянный демократ при Ельцине, Генеральный прокурор РФ, доктор юридических наук еще с 1991 года, профессор А.В. Казанник. В отличие от литераторов и политологов, он не только специалист в том, что называют бесправием и беззаконием, но и лично работал в архивах, рассматривая вопросы права в эпоху Сталина. В «Известиях» от 13.10.93 он сообщал: «На юридическом факультете Иркутского университета нам давали - была хрущевская оттепель - задания написать курсовую работу по материалам тех уголовных дел, которые расследовались в тридцатые-пятидесятые годы. И к своему ужасу, еще будучи студентом, я убедился, что даже тогда законность в строгом смысле слова не нарушалась, были такие драконовские законы, они и исполнялись».
Вообще-то, законность - это вопрос права, поэтому, если не понимаешь, о чем речь, то веры больше юристу, нежели литераторам. Но давайте не поверим и доктору юридических наук Казаннику, и при помощи мысленного эксперимента сами проверим его утверждение.
Положим, что Сталин действительно был диктатором. (На самом деле диктатором были 130 членов ЦК, но я, ведь предполагаю то, в чем уверена «элита»). Что это значит – диктатор? Это значит, что все должны исполнять то, что диктатор считает необходимым. И, главное, диктатор может принять любой закон, и этими своими законами заставить всех делать то, что диктатор захочет. Разумеется, что следить за тем, чтобы все выполняли волю диктатора, будут прокуратура и МВД, а судьи будут репрессировать только тех, кто нарушил закон диктатора.
Теперь представим, что Быков не ошибается, и Сталин действительно нарушал собственные законы, как хотел. Но как это должно выглядеть технически? Положим, что Сталин захотел нарушить собственный закон и кого-то убить с помощью суда, то есть, с помощью беззакония. Но диктатор это не следователь, не прокурор и не судья. Следовательно, Сталин обязан вызвать к себе, скажем, Генерального прокурора и дать ему задание на убийство. Но Генеральный прокурор руки пачкать не будет. Он вызовет, скажем, прокурора Москвы и даст ему задание, сославшись на Сталина. Тот вызовет районного прокурора и ему даст задание. А уж тот даст задание следователю сфабриковать уголовное дело, а своему помощнику – обвинить невиновного в суде, а суду прикажет приговором убить невиновного. Так выглядит беззаконие в умах «элиты». Она ведь постоянно талдычит о том, что Сталин «судей заставил».
Но смотрите, положим, Генпрокурору самому захочется кого-нибудь убить, скажем, мужа своей любовницы, и тогда он вызовет прокурора Москвы и даст ему задание, а тот… и т.д. Или прокурору Москвы захочется кого-то убить, или районному прокурору, или судье. Кто захочет, тот и будет убивать, а при затруднениях ссылаться на то, что это приказал диктатор Сталин. Откуда исполнители узнают, что это не так? Тогда кто будет диктатором в стране – Сталин или эта сволочь? Это уже не будет диктатура Сталина, это будет диктатура этой сволочи. Это будет, как сегодня.
Поэтому любая диктатура требует от прокуратуры и судов четкого исполнения законов, иначе это не диктатура. Любой нарушитель законов это конкурент диктатора. Муссолини был диктатором, и при нем мафия в Италии была уничтожена полностью. В 1943 году по инициативе СС был расстрелян комендант концлагеря Бухенвальд за коррупцию, то есть, за то, что за деньги вводил свои законы в Бухенвальде, а не исполнял законы диктатуры. А как иначе может существовать диктатура?
И, исходя из этого мысленного эксперимента, кто прав – Казанник или Быков?
Беззаконие - это признак совсем другой власти, и для того, чтобы понять, что у нас сегодня за власть, установившая беззаконие, нужно не Пастернака изучать, нужно изучать цели немецких нацистов. К примеру, попробовать понять, почему Геббельс сделал в своих дневниках запись: «Поощрять слабость и коррупцию… Так лучше всего управлять покоренным народом».
Но я пишу не об этом, а о том, почему ошибка хуже преступления. Давайте рассмотрим пример, причем, я возьму этот пример из наших дней и деятельности самой «элиты».
Пусть ошибаются!
Есть такое, известное моим читателям, Катынское дело, которое я недавно поминал, и теперь вынужден повториться для этой темы. Напомню, в 1941 году немцы расстреляли захваченных на территории СССР пленных польских офицеров, и за это преступление, в числе остальных преступлений, приговором Нюрнбергского трибунала были повешены Г. Геринг и А. Йодль. А сейчас «элита», Дума и Правительство Russia убеждает граждан России в том, что поляки были расстреляны русскими по приказу Сталина.
Рассмотрим, как происходила эта фальсификация.
Заказал ее Горбачев, руководство фальсификацией осуществляли Яковлев и Волкогонов, исполнители были из КГБ и архивов. Но Горбачев, и даже Яковлев с Волкогоновым были сравнительно молоды или в низких чинах, когда Хрущев начал вопить о сталинском беззаконии. Они выросли с этой мыслью и, как и Быков, были искренне уверены, что при культе личности законы не исполнялись, а Сталин что хотел, то и делал вопреки законам. Были уверены, что при Сталине ситуация с законностью была такой же, как и при Хрущеве или Горбачеве. Тем более в этом были уверены исполнители – следователи Главной военной прокуратуры, которые по поручению Генсека и Президента Горбачева ринулись собирать доказательства убийства поляков русскими.
И сразу же им «пошла карта в руки». Они нашли в архивах и подшили в дело десятки тысяч документов, свидетельствующих, что поляков весной 1940 года отдали под суд Особого совещания.
Немного о нем. Особое совещание при НКВД было специфическим и абсолютно законным судом, который рассматривал дела опасных лиц, против которых не было улик, чтобы передать их дело обычному суду. Создан этот суд был по примеру царской России, и Сталин, кстати, семь раз отправлялся в ссылку по приговору Особого совещания при МВД России, а не обычного суда. И за время его существования, за Особым совещанием НКВД числилось около 10 тысяч приговоренных к расстрелу. Все замечательно сходилось.
И Прокуратура, полагаю, на тот момент искренне верила в то, что поляки расстреляны по приговору Особого совещания. По крайней мере, в письме Горбачеву (№1-5-63-91 от 17.05.9) Генеральный прокурор СССР Н.С. Трубин пишет: «Собранные материалы позволяют сделать предварительный вывод о том, что польские военнопленные могли быть расстреляны на основании решения Особого совещания при НКВД...».
Великая радость была у «элиты» будущей Russia! Однако вскоре на фальсификаторов вылилась цистерна холодной воды - выяснилось, что Особое совещание при НКВД получило право приговаривать к расстрелу только в октябре 1941 года, а до этого оно всего лишь приговаривало к ссылке, высылке за границу или к заключению в лагерях на срок не более 8 лет. То есть, выяснилось, что в СССР поляки не расстреливались, и сотня томов уголовного дела Главной венной прокуратуры были и есть доказательством этого!
Но предатели в КПСС и в органах государственной власти СССР в 1991 году разрушили Советский Союз, и этим полностью развязали руки фальсификаторам Катынского дела. В руках фальсификаторов оказались архивы и все технические средства для фальсификации исторических документов - специалисты по подделки почерков, бланки, штампы, печати. И помянутые выше лица в 1992 году не преминули сфальсифицировать «документы» о том, что поляки, якобы, были расстреляны русскими по указанию Сталина. Но, если бы Яковлев и Волкогонов с соучастниками совершали это преступление осмысленно! А они продолжали ошибаться – продолжали верить, что беззаконие при Сталине исходило от него, от диктатора! Если бы не эта ошибка, то негодяи сумели бы так сфальсифицировать эти «документы», что фальшивки невозможно было бы отличить от подлинных документов без какой-то тончайшей технической экспертизы бумаги и чернил.
Но они сфабриковали такую глупость, что после фиаско с показом этих «документов» в Конституционном суде по «делу КПСС» в 1992 году, они два года никому эти «документы» не показывали, пытаясь фальшивки усовершенствовать. Шутка сказать, более 50 диких признаков того, что документы фальшивы, и это на 6 страничек текста этих «документов»!
Такой вот момент. С 2009 года внук Сталина Е.Я. Джугашвили начал преследовать исками наиболее одиозных личностей, осмеливающихся утверждать, что польские офицеры были расстреляны по приказу Сталина. Московские суду рассмотрели иски к «Новой газете», «Эхо Москвы», Росархиву, вывесившему на сайте эти «документы», к Познеру, генералу ФСБ Христофорову, наконец – к Государственной Думе. Суды отказали в исках, но ни в одном случае не отказали по причине того, что сведения о том, что поляки расстреляны по приказу Сталина, соответствуют действительности. И Генри Резник в адвокатах «Новой газеты» не помог. Во всех случаях суды отказывали в иске на основании статьи 29 Конституции о свободе слова, мотивируя отказ тем, что сведения о том, что поляки расстреляны по приказу Сталина, являются не сведениями – не фактом, а всего лишь частным мнением лиц, имеющих право высказывать это частное мнение согласно статье 29 Конституции. Хитрый Познер сразу прикинулся дурачком, ничего не слыхавшем о Нюрнбергском процессе, а свою клевету объявил своим личным мнением, его примеру последовал и Христофоров.
В конечном итоге Тверской суд и Госдуму признал сборищем частных лиц, выразившим в Заявлении Госдумы свое личное мнение, кроме того, суд признал, что факт того, что поляки расстреляны немцами в 1941 году, является обстоятельством общеизвестным «и в силу статьи 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании».
А что Главная военная прокуратура? А она после 14,5 лет следствия дело прекратила, а выводы засекретила. При расследовании Катынского дела она квалифицировала действия подозреваемых в Катынском расстреле по признакам преступлений, предусмотренных статьями Уголовного кодекса РСФСР 1926 года. Так вот. Покойный депутат Государственной Думы В.И. Илюхин в 2010 г. запросил Генеральную прокуратуру РФ о некоторых положениях «катынского» уголовного дела №159 и заместитель Генерального прокурора РФ – Главный военный прокурор С.Н. Фридинский ответил ему письмом № 5у-6818-90/272 от 02.08.2010, в котором сообщил: «В постановлении от 21.09.2004 о прекращении уголовного дела № 159 в отношении некоторых должностных лиц НКВД СССР за их смертью приведены конкретные доказательства их вины в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ст. 193-17 УК РСФСР (превышение власти), а в отношении руководства Советского Союза никакого решения не принималось».
То есть, некие, персонально не поименованные в письме Фридинского «должностные лица НКВД СССР», обвиняются только в каком-то непонятном «превышении власти». Даже не в «злоупотреблении властью», а всего лишь в её «превышении»! О каких-либо обвинениях в «умышленном убийстве» (ст. 136 УК РСФСР 1926 г.), «умышленном убийстве, совершенном военнослужащим при особо отягчающих обстоятельствах» (ст. 136-2 УК РСФСР 1926 г.) или в «дурном обращении с пленными» (ст. 193-29 УК РСФСР 1926 г.) речь вообще не идет. Другими словами, Главной военной прокуратурой Российской Федерации в настоящее время никто не обвиняется в убийствах или в дурном отношении с польскими пленными, якобы имевших место в 1940 г., а политическое руководство СССР вообще ни в чем не обвиняется! То есть, Главная военная прокуратура по итогам своего 14,5-летнего расследования не обвиняет политических руководителей СССР в расстреле пленных польских офицеров и не подвергает сомнению приговор Нюрнбергского трибунала.
И вот полюбуйтесь на эту шизофрению. С одной стороны, Президент и Госдума Russia в купе с «элитой» утверждают, что поляки расстреляны НКВД по приказу Сталина, а с другой стороны, суды Russia и Главная военная прокуратура установили, что поляков расстреляли немцы, а сведения о расстреле их по приказу Сталина являются всего лишь мнением безответственных лиц, чья болтовня защищена свободой слова. (Хоть у кого-то в Russia есть свобода слова).
А корень этой шизофрении в чем? В ошибке! В ошибке того, соблюдалась ли Сталиным законность в СССР или нет. Повторю, при правильном понимании истории сталинского периода, сфальсифицировать Катынское дело так, чтобы и комар носа не подточил, было раз плюнуть.

кикимора

Медаль в честь Мюнхенского сговора November 8th, 2010 Взято отсюда:

http://mikle1.livejournal.com/371840.html

У нас много любителей порассуждать о совместном "параде" советских и немецких войск в Бресте в сентябре 1939 года. Хотя на нем не было даже командующих и сам "парад" был всего лишь торжественными проводами германской армии из так и не доставшегося им города. На этих фотографиях совершенно иная картина. Здесь и правда триумф англо-германской дружбы. В честь Мюнхена даже отчеканили медаль с профилями четырех вождей братски поделивших Европу (Чехословакию в частности). Поляков такой чести не удостоили, но они не переживали, отобрав у чехов район Тешина. Как-то совсем иначе на этом фоне воспринимается пакт Молотова-Риббентропа, особенно когда сознаешь, что все европейские дерьмократии уже успели заключить аналогичные договоры с Гитлером. Даже страны Балтии.

кикимора

Игорь Пыхалов

Entries by tag: ГУЛАГ

«Подвиг» «майора Пугачёва» October 12th, 2011 Посмотрел я на дискуссию вокруг Ландау и его листовки, и решил выложить ещё один факт из разряда опубликованных, но малоафишируемых.

С хрущёвских времён в фольклор обличителей сталинизма прочно вошёл рассказ Варлама Шаламова «Последний бой майора Пугачёва», в котором изложена душещипательная история побега из колымского лагеря и героической гибели двенадцати бывших офицеров, невинно осуждённых сталинскими палачами. Вдохновившись этим волнующим сюжетом, режиссёр Владимир Фатьянов даже решил снять по нему художественный фильм:

Владимир Фатьянов снимает фильм по рассказам Шаламова.

Таких людей, как герой Игоря Лифанова, — сражавшихся с немецкими захватчиками, прошедших через немецкий плен, вернувшихся на родину и осуждённых трибуналом на пребывание в сталинских лагерях, — было много... О них новый фильм режиссёра Владимира Фатьянова «Последний бой майора Пугачёва». В основе сценария лежат «Колымские рассказы» Варлама Шаламова. В картине также заняты Игорь Волков, Виктор Молчан, Галина Бокашевская.

(Последний бой Игоря Лифанова // Панорама ТВ Петербурга. 2005, №10(606). С.4)

Киностряпня Фатьянова вышла на экраны к 9 мая 2005 года — так сказать, ещё один ушат помоев к юбилею Победы. С тех пор фильм неоднократно демонстрировался по российскому телевидению.

Как я уже неоднократно говорил (например вот здесь), основная масса освобождённых из плена советских военнослужащих благополучно проходила проверку. Но даже те из них, кто арестовывался органами НКВД, в большинстве своём отделывались ссылкой. Чтобы попасть на Колыму, надо было совершить что-то серьёзное, запятнать себя конкретными преступлениями на службе у гитлеровцев. Не стали исключением из этого правила и прототипы шаламовских «героев».

Как выглядел «подвиг майора Пугачёва» на самом деле, подробно разбирается в книге магаданского историка и краеведа Александра Бирюкова «Колымские истории: очерки» (Новосибирск, 2004).

Оказывается, подобный факт действительно имел место: «в ночь на 26 июля 1948 г группа каторжников: Тонконогов И.Н., Худенко В.М., Пуц Ф.С., Гой И.Ф., Демьянюк Д.В., Клюк Д.А.. Янцевич М.У, Бережницкий О.Н., Сава М.М., Игошин А.Ф., Солдатов Н.А. и Маринив С.В., совершили групповое нападение на вооружённую охрану лаг. пункта № 3 ОЛП Н.Ат-Урях и убили: ст. надзирателя Васильева, дежурного по взводу Рогова, дежурного по вахте Перегудова, связали жену Перегудова Сироткину, проводника служебных собак Грызункина, забрав 7 автоматов, 1 пулемёт ручной, винтовки, револьверы, патрон свыше 1000 штук и скрылись» (Бирюков А.М. Колымские истории: очерки. Новосибирск, 2004. С.250–251).

Увы, при ближайшем рассмотрении участники побега оказываются не безвинно осуждёнными героями-фронтовиками, а бандеровцами и полицаями:

«Восемь из двенадцати никогда не служили в Красной Армии. Трое воевали непродолжительное время. Военнопленными были лишь двое. Кадровым военным, офицером, был только Солдатов.

По составам преступления: один убийца, двое служащих немецкой полиции, девять — участники украинских националистических формирований» (Там же. С.268).

При этом почти все беглецы имели отношение к лагерной администрации:

«Десять из двенадцати беглецов принадлежали к лаг. обслуге — придурне по блатной терминологии: бригадир, бригадир, дневальный, повар, хлеборез, портной, сапожник, парикмахер, художник, водонос. Да ещё звеньевой, правая рука бандитствовавшего Тонконогова — Гой, видимо, тоже мог себя работой не слишком утруждать, а если и утруждал (на него Тонконогов прежде всего перекладывал все ночные смены), то больше из природной добросовестности, мог ведь ходить, дрыном помахивая.

Итого — одиннадцать. Если вспомнить и блестящую “производственно-бытовую характеристику”, данную единственному в этой группе зеку-работяге — уже после побега! — то можно, пожалуй, уверенно сказать, что положение в лагере каждого из них было обеспеченным и надёжным» (Там же. С.271).

Ещё один показательный факт. В ходе погони 9 бандитов были убиты, трое — Солдатов, Гой и Демьянюк — взяты живьём. Как пишет Шаламов: «Солдатова долго лечили и вылечили, — чтобы расстрелять».

На самом деле — и Шаламов об этом прекрасно знал — Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 мая 1947 года смертная казнь в нашей стране была отменена. Невзирая на убийство троих охранников при побеге и ещё троих бойцов в перестрелках, пойманные беглецы остались живы и были осуждены 1 ноября 1948 года на 25 лет лишения свободы (Там же. С.307). Отсидели же они гораздо меньше. Первым 29 мая 1957 года был освобождён Николай Солдатов. В июне 1963 года вышел на волю Иван Гой, в октябре 1964 года — Дмитрий Демьянюк (Там же. С.309–310).

Как сложилась дальнейшая судьба шаламовских «героев», мне неизвестно. Если учесть, что к моменту освобождения Солдатову было 45 лет, Гою — 44, Демьянюку — 43 года (Там же. С.310), эти «невинные жертвы сталинских репрессий» вполне могли дожить до горбачёвской «перестройки», рассказывая внукам, как безвинно страдали в годы «культа личности».

Остаётся лишь в очередной раз посетовать на излишнюю мягкость и гуманность сталинского правосудия.