гегемон

Автор обратился к опытному подводнику, капитану 1 ранга Анатолию Павловичу Илюшкину и попросил ответить на вопросы.

- Пропагандисты версии взрыва торпеды утверждают, что произошла утечка компонентов топлива из баков торпеды, но не сообщают, когда это произошло. Неужели торпедисты этого не заметили? Может ли такое быть, чтобы торпедный аппарат заряжался неисправной торпедой?

- Такого просто не может быть. С момента выхода в море торпеда находилась в торпедном аппарате и была в исправном состоянии. Утечка топлива – это выдумка. Подготовка торпедного аппарата к стрельбе занимает около 5 минут. Но торпеда из торпедного аппарата не выходила, так как лодка не успела выйти в район стрельб.
- Все химики знают, что смесь перекиси водорода с керосином не самовоспламеняется. А бывший Генеральный прокурор Устинов в книге «Правда о «Курске» утверждает, что именно взаимодействие этих компонентов топлива привело к столь трагическим последствиям. Видимо, он, сочиняя это, рассчитывал на неосведомленность простого обывателя. А как Вы считаете? Ведь Вы с торпедами имели дело.

- Устинов на то он и Устинов. Ему бы в школу немного походить, да элементарную химию хотя бы освоить.
- Попробуем поверить Устинову. Могут ли образовавшиеся в торпеде газы разорвать корпус торпеды и выбить крышку торпедного аппарата? Я, как инженер, не могу представить, как эта крышка могла пролететь от носовой части лодки до второго отсека и пробить стенку 2-го отсека. В одном случае Устинов говорит, что крышка «вварилась» в стенку 2-го отсека. Тогда непонятно, как погиб экипаж. В другом случае один из его приспешников по фамилии Мулов показывал по телевидению хвостовую часть (стабилизатор) торпеды. Как она могла попасть во 2-й отсек? Задом она, что ли, влетела во 2-й отсек? Такое возможно только, если торпеда пробьет борт лодки. Хотелось бы знать Ваше мнение.

- Эта полная чушь. Торпедные аппараты, так же как ракетные шахты и контейнеры, рассчитываются так, что при взрыве, повышении давления вырывается или отжимается передняя крышка, которая находится вне прочного корпуса. Хвостовая часть торпеды могла попасть во 2-й отсек в результате взрыва всего боекомплекта. Переборка между 1-м и 2-м отсеками очень прочная, выдерживает давление 40 кг/см2. Если бы взорвалась торпеда (что практически невозможно) в торпедном аппарате, то вышибло бы переднюю крышку аппарата, которая выдерживает избыточное давление всего 0,5 кг/см2. При превышении избыточного давления она отжимается. Детонация бризантного взрывчатого вещества – процесс физический, и для его подрыва используют первичные детонаторы, в которых применяют инициирующее ВВ.
- Почему у «Курска» отрезали носовую часть (первый отсек) и взорвали его? Видимо, что-то хотели скрыть? Объяснений со стороны власти не было. Устинов же в своей книге невнятно пролепетал, что «возможно остались неразорвавшиеся торпеды».

http://cccp-revivel.blogspot.de/2012...ikantsami.html

Nataly

Какая разница, для чего перекись водорода используется в торпеде. Она являлась компонентом топлива и была взрывоопасна при утечке из торпеды.

Nataly

Вот и бак с перекисью водорода взорвался от нагревания огнем, вызванным вытекшей из него перекисью водорода. От него сдетонировал заряд ВВ торпеды.

Nataly

Автор книги «Она утонула. Правда о «Курске» Кузнецов Б.
The New Times задал вопросы автору

У вас появились новые данные о причинах трагедии?
Когда я готовил первый вариант книги «Она утонула», я писал ее главным образом по материалам уголовного дела, с которым работал. Теперь у меня появилась возможность проанализировать атмосферу тех дней, изучить мнение экспертов, сопоставить публикации в СМИ. В частности, я разбирался с версией о причастности военно-морских сил США к гибели «Курска». Точнее, подлодок «Мемфис» и «Толедо», которые якобы находились неподалеку от места трагедии. Эта версия излагается, например, в фильме французского режиссера Жана-Мишеля Карре «Подводная лодка в мутной воде».

Главком ВМФ, адмирал Владимир Куроедов заявлял в 2001 году, что на 80% уверен: «Курск» столкнулся с американской субмариной. У вас есть основания в этом сомневаться?
Сразу после трагедии обсуждалось около 10 версий. Говорили и о возможном столкновении с миной времен Второй мировой войны. Была и версия столкновения с американской подлодкой: в принципе, она имеет право на существование — история знает такие случаи. Судя по тем материалам, которые я видел, эта версия появилась для того, чтобы большие морские начальники могли отвести от себя обвинения в халатности. Если в районе, где проходят учения, болтается иностранная субмарина, что вообще собой представляет наш флот? Один из адептов этой версии, капитан первого ранга Виталий Люлин в своей статье «Услышьте нас на суше» демонстрировал в качестве доказательства фото подлодки «Мемфис» с развороченной носовой частью. Якобы ему в руки попал этот снимок субмарины, сделанный сразу после ее возвращения из похода в Баренцево море на базу в Норфолк осенью 2000 года. Но в интернете я нашел точно такую же фотографию подлодки «Сан-Франциско», которая получила эти повреждения через пять лет после гибели «Курска», 8 января 2005 года при столкновении со скалой. Много лжи и в фильме «Подводная лодка в мутной воде». Например, в нем приводится абсолютно абсурдная легенда: будто на «Курске» находилась ракета «Шквал», которую русские собирались продать китайцам. Утверждалось, что китайцы даже присутствовали на учениях. Наверное, их должны были заметить с «Адмирала Кузнецова» или с «Петра Великого», а это около 2500 человек, но ни одного китайца или даже чукчи никто не видел.

Сразу после трагедии, ходили слухи, что «Курск» был случайно торпедирован во время учений самим «Петром Великим».
Этого не могло быть чисто технологически, как и в случае с версией о столкновении с американской подлодкой. Технологические повреждения «Курска» не дают оснований говорить, что он был поврежден чьей-либо ракетой. Все, кто выдвигает эти версии, говорят, что в результате попадания, первого взрыва, произошла детонация, от чего взорвались боеприпасы в торпедном отсеке. Но первый взрыв произошел именно в торпедном отсеке, а не где бы то ни было еще. В пользу этого говорит тот факт, что крышку от него нашли вваренной в переборку между первым и вторым отсеками. Если бы первый взрыв произошел не там, крышка должна была вылететь в море. А она двигалась по направлению от носа к корме. Эпицентр первого взрыва без сомнения — торпедный аппарат № 4.

На какой версии тогда настаиваете вы и в чем она расходится с официальной?
Следствие пришло к выводу: первый взрыв произошел в результате утечки пероксида водорода, окислителя из учебной торпеды, которая находилась в четвертом торпедном аппарате. Это легко воспламеняющаяся жидкость, и как только она соприкоснулась с машинным маслом, возник пожар, за ним последовал первый взрыв. Начался пожар в первом отсеке, температура которого достигала, по разным оценкам, до 5000 градусов. Через 2 минуты 15 секунд произошла детонация части боезапасов. Произошел второй взрыв, который был примерно в 100 раз мощнее первого, им были полностью разрушены все отсеки вплоть до реакторного.
На этом этапе у меня нет противоречий со следствием. Они начинаются дальше. С моей точки зрения, командование флота знало, что «Курск» никогда этой перекисно-водородной торпедой не стрелял, обучение экипажа пользованию этой торпедой не велось, таким образом в море был выпущен не подготовленный корабль. Даже систему контроля окислителя экипаж перед выходом в море не мог подключить — приглашали офицера с другого корабля. Так что гибель «Курска» — это прямое следствие халатности командования Северного флота.

гегемон

Подлое враньё вокруг гибели АПЛ "Курск"


Оригинал взят у oleglurie_new в 12 ЛЕТ НАЗАД ПОГИБЛА ПОДВОДНАЯ ЛОДКА «КУРСК». ПОЧЕМУ НЕ СПАСЛИ НИКОГО?

Время выбило три раза по «12» - 12 августа 2012 года исполняется 12 лет со дня гибели атомной подводной лодки «Курск». Двенадцать – это символ вечного цикла времени, его завершенности и конечности. И сейчас хотелось бы вернуться к тем трагическим событиям 2000 года и вспомнить все… И даже то, что предшествовало гибели «Курска», и что происходило потом. Может быть, сейчас настало время снова взглянуть на произошедшее с «Курском», и еще раз осознать взаимосвязь трагедии с событиями, случившимися задолго до 12 августа 2000 года,

Ложь или незнание?

Я помню все, что тогда говорили о гибели «Курска» всевозможные специалисты, проверяющие и руководящие. Помню до каждого слова, до каждой интонации.

Мне было очень больно и противно слышать, когда чиновники, адмиралы и прокуроры со скорбными лицами врали о том, что никогда на Северном флоте не было техники, способной поднять выживших моряков со дна целыми и невредимыми. Врали и тогда, когда заявляли, что вообще спасательные работы на такой глубине россиянами никогда не проводились. Причем, врали они и всем нам с экранов ТВ и в прессе, врали журналистам и родственникам погибших, врали в своих докладах президенту страны. Неужели они посчитали, что никто уже не помнит о том, что на Северном флоте еще за пятнадцать лет (!!!) до гибели «Курска» существовала уникальная аварийно-спасательная глубоководная служба. Служба, для которой возможное спасение остававшихся в живых подводников «Курска» было бы обычной работой и заняло бы один день.

В 1981–1984 годах я проходил действительную военную службу на Северном флоте в городе Североморске. Служил в специальной аварийно-спасательной службе Северного флота (сокращенно АСС СФ), корабли которой базировались на 15-м причале Североморска, а также в поселке Дровяное, что совсем недалеко от Видяево (место дислокации АПЛ «Курск»). И специфика нашей работы заключалась в оказании помощи атомным подводным лодкам, которые по каким-либо причинам легли на грунт, и экипаж оказался в ловушке.



Но перенесемся в 2000 год к событиям, последовавшим после августовской трагедии. По мнению тогдашнего военно-морского и прокурорского начальства, которое они высказывали после гибели «Курска», нас (моряков АСС СФ) никогда не существовало.

Бывший Генеральный прокурор Владимир Устинов, тогда возглавлявший расследование гибели «Курска», сообщал, что значительная часть матросов и офицеров подводной лодки были предположительно живы всего (!!!) шесть-восемь часов. И соответственно, никакая спасательная служба не смогла бы их спасти в принципе. Ему вторил и вице-премьер Правительства РФ Илья Клебанов, утверждавший, что службы, которая смогла бы спасти моряков «Курска», нет, и никогда не было.

Но высокопоставленные чиновники Клебанов и Устинов, скажем мягко, были не правы и это подтверждают факты.

Мы беседовали с человеком, который попросил не называть его фамилии, потому что его, по мнению российских чиновников, не существует и никогда не существовало в природе. Это старший морской офицер, который в течение десяти лет возглавлял специальное подразделение водолазов-спасателей аварийно-спасательной службы Северного флота, специализировавшееся на оказании помощи подводным лодкам, попавшим в аварийные ситуации. Именно этот человек, как сам, так и в составе команды, погружался на глубину сто двадцать — сто пятьдесят метров и выводил личный состав из подводных лодок, лежащих на грунте. Причем проводил эти операции и в Баренцевом море, и даже в том самом квадрате, где произошла трагическая гибель «Курска».

То есть мой нынешний собеседник является, по мнению господ Устинова и Клебанова, призраком. Но у меня есть доказательство его абсолютно реального существования. В 1982—1984 годах я лично находился рядом с ним на спасательных судах «Алтай» и «Вл. Трефолев» и собственными глазами видел, как мой собеседник и его команда погружались в пучину Баренцева моря и проводили учебные выводы подводников. Также в моем распоряжении имеются фамилии и адреса других членов водолазного подразделения, которым командовал мой собеседник. Они готовы подтвердить каждое слово своего бывшего шефа. Я даже назову номер «несуществовавшей» войсковой части (АСС «Алтай») в/ч № 39199.


В течение долгого времени после гибели «Курска» я искал этого человека, зная, что только он сможет сказать мне, был ли у моряков «Курска» хоть один шанс выжить. Интервью не получилось, был некий монолог. Итак, монолог человека, который мог бы спасти многих ребят с «Курска». Но не спас. И не по своей вине.

Монолог призрака

«После того как оставшиеся в живых подводники «Курска» поняли, что борьба за непотопляемость лодки бесполезна, что она легла на грунт, часть из них переместилась в кормовой отсек. Они знали, что там есть люк. Через него можно было выйти двумя способами — методом затопления отсека или методом шлюзования через люк. Причем, учитывая все повреждения, могу сказать, что подводники могли выйти на поверхность через этот люк и путем свободного всплытия.

Конечно, некоторые закессонили бы и погибли, не выдержав давления во время всплытия, или стали бы инвалидами, но несколько человек обязательно остались бы живы и здоровы. Поймите, если в нештатной ситуации из ста человек выживает хоть один, это уже хорошо. И еще, говоря о самостоятельном всплытии, хочу добавить, что на каждого подводника имелся полный комплект спасательного оборудования, подготовленный для всплытия с глубины до двухсот метров. Конечно, в девятом отсеке этих комплектов не хватило бы на всех, но они должны были быть там. Об этих спасательных комплектах почему-то упорно молчат. Хотя я допускаю и то, что «Курск» перед самым выходом на последние стрельбы находился в дальнем походе и спасательное снаряжение в момент гибели лодки отсутствовал,о или было заскладировано в одном месте, так как после длительного похода его необходимо проверить, довести до ума.

Гибель десятка моряков, которые могли бы выйти на поверхность через люк в этом снаряжении, лежит на совести того адмирала, который дал команду «Курску» выдвинуться на данные стрельбы, не проверив наличие спасательного комплекта. Вероятно, именно поэтому никто из проверяющих и не заикался о спаскомплектах.

Теперь давайте зададимся вопросом: могли ли мы спасти моряков «Курска»? Отвечаю однозначно: да, могли. Пусть не всех, но многих. Расскажу немного о нас. Аварийно-спасательная служба Северного флота представляла в 80-х годах уникальное явление, она была единственная в своем роде. Такие суда 27-го проекта, как СС «Алтай», СС «Трефолев» и СС «Бештау», могли оказать помощь «Курску» и спасти значительную часть экипажа подводников. На каждом из трех кораблей служили по 30 водолазов-глубоководников и имелся полный комплект оборудования. Мы проводили боевые учения и выводили людей из настоящих лодок. Я лично выводил экипаж с глубины 120 метров. Мои водолазы всегда, я подчеркиваю, всегда находились в тридцатиминутной боевой готовности к выходу в море и погружению на 160—200 метров для спасения плавсостава.

И еще немаловажный факт. В 80-х годах наша служба постоянно обеспечивала стрельбы атомных подводных лодок, находясь «в точке», то есть в непосредственной близи от атомохода. И если бы нашу службу не уничтожили, то мы, само собой, находились бы возле «Курска». Какие были бы наши действия в ситуации, случившейся с этой подводной лодкой? Они отработаны до мелочей. Итак, давайте просчитаем по времени.

В течение часа штаб уже знал о трагедии на «Курске». Нашим судам необходимо было закрепиться «на бочках» в точке над лодкой — это заняло бы еще два часа. После «идут» водолазы в спасательном колоколе, который рассчитан на десять человек спасаемых и двух операторов-водолазов. За несколько спусков мы выводим на свои корабли и помещаем в барокамеры двадцать—тридцать, может, даже и сорок оставшихся в живых подводников. Также возможно было спасать людей и без колокола, их могли выводить на поверхность сами водолазы. Такие приемы были также нами отработаны и неоднократно проверены в действии. Глубина-то совсем небольшая — 104 метра минус тридцать метров сама лодка, итого получается семьдесят четыре- семьдесят два метра. Это же элементарно для моих ребят. Вся операция вывода подводников занимает около трех часов. Итого получается, что мы бы затратили на спасение оставшихся в живых моряков «Курска» не более 5—6 часов, а значит, какая-то, и, я думаю, немалая, часть подводников была бы спасена.

И еще. Если, как утверждают специалисты, кормовой люк заклинило, то и это для нас не преграда. Наша водолазная аварийно-спасательная служба располагала уникальным оборудованием для резки металла под водой на больших глубинах. На вскрытие люка мы тратили не больше 20—30 минут. Тем более что мы неоднократно отрабатывали эту операцию и знали именно те точки, где нужно было производить резку металла. Так что единственной службой, которая могла бы спасти оставшихся в живых подводников, была водолазная аварийно-спасательная служба Северного флота. Мы как-то выводили экипаж подводной лодки, находящейся на грунте. Там погибли 16 человек из плавсостава, который составлял более 120 моряков. А это серьезный результат.

Но вы можете задать вполне резонный вопрос: а где была эта служба в момент гибели «Курска»? Отвечу: в конце 80-х и начале 90-х ее просто развалили и уничтожили «за ненадобностью». Самый дурацкий аргумент уничтожения водолазного подразделения АСС был следующий: пока никто серьезно не тонул, так зачем же тратить деньги на вашу службу?

Единственное в своем роде спасательное оборудование было распродано за копейки либо списано на металлолом. Так, легендарный СС «Алтай» сейчас лежит на 65-метровой глубине возле Североморска. Его в начале 90-х списали и продали какой-то фирме, которая и загубила этот корабль. СС «Трефолев» и СС «Бештау» также списаны и проданы различным частным фирмам. А судно «Карпаты», которое могло поднимать с глубины груз до 800 тонн (!!!), зачем-то переправлено на Балтику и на момент гибели «Курска» стояло на вечном приколе у причала в Кронштадте.

Кто же устроил эту катастрофическую распродажу и уничтожение единственной на флоте аварийно-спасательной водолазной службы? Есть такой человек. Я не могу назвать его фамилию. На это есть ряд причин, в том числе и собственная безопасность».

Вместо послесловия

От себя добавлю некоторые статистические данные и факты, а выводы лежат на поверхности.

http://skurlatov.livejournal.com/1614923.html

- Читая книгу В. Устинова «Правда о Курске», который занимался расследованием причин гибели «Курска», создается впечатление, что на п/л были только жидкостные торпеды. На «Курске» были оба типа торпед?
- В. Устинов не способен различать не только торпеды, а для него одно и то же, что болт, что гайка. На борту «Курска» были оба типа торпед.

Подробнее. http://rusforce.org/showthread.php?t=13186

Командиром подводной лодки был капитан 1 ранга Геннадий Лячин, опытный командир. В кремле и среди высокопоставленных военных в его опытности и преданности не было сомнений.

Согласно официальной версии, взрыв произошел в результате утечки перекиси водорода. Но чтобы принять ее, необходимо вместе с тем признать, что на «Курске» служили либо абсолютно безграмотные люди, либо самоубийцы. Но так как, всем хорошо известно, что весь экипаж был высококвалифицирован, то, соответственно, ничего подобного произойти не могло. Таким образом, данная версия несостоятельна.

http://tvas.ru/?p=1673

Леонид Ильич™

В торпеде нет таких смесей. Там были отдельные резервуары с перекисью водорода, с сжатым воздухом и с керосином. Из-за каталитического распада перекиси взорвался резервуар с перекисью водорода, взрывом перекиси пробило стенки резервуара с керосином, и всё это рвануло.

Два дилетанта в химии, которые даже школьный курс химии забыли, хамят и глумятся. А правы не они, а Устинов. Который озвучивал не свой личный вывод, а заключение, выданное по анализам множества специалистов по химии и взрывчатым веществам. И то, что представляется невозможным дилетантам, произошло не только на Курске - это было и раньше.

У англичан взорвалась торпеда такого же типа, с двигателем на перекиси водорода и керосине. Торпеда Mark 12 "Fancy", подводная лодка Sidon, 16 июня 1955 г. Взорвалось только топливо одной торпеды, боеголовка не сдетонировала. Тем не менее, взрыв был такой силы, что 12 человек экипажа сразу же погибло, были разрушены 2 межотсечные переборки, в борту подводной лодки была выбита дыра и подводная лодка начала тонуть. Остальной экипаж удалось спасти, т.к. взрыв произошёл не в открытом море, а при стоянке в порту Харбор. Кроме 1 человека, который утонул в ходе спасательной операции. Подводная лодка затонула, а от торпед на перекиси водорода было решено отказаться.

Ну если этот "инженер" не знает даже ГОСТ на перекись водорода, где написано что это взрывоопасное вещество, то во взрывотехнике он явно не копенгаген.

Это работает при повышении давления. А там был мощный взрыв, который разворачивает всё. А задняя крышка, как оказалось, не была полностью закрыта. Возможно, кто-то почувствовал неладное и захотел посмотреть, что с торпедой...

Во всяком случае, взрывчатки из развороченных взрывом торпед в 2 и 3 отсеках было много. Пришлось вызывать взрывотехников ФСБ, чтобы при разборе завалов не произошло беды.

__________________
_________________
Антисемитизм — это социализм дураков и невежд. (Август Бебель, 1893 г.)

Nataly

20 июля 2000 года экипаж АПЛ " Курск " загрузил на борт две боевые торпеды на сильном окислителе модификации 65-76А и практическую2 перекисную торпеду 65-76 ПВ. С момента вхождения в состав флота в 1995-м экипаж АПЛ " Курск " никогда не имел дело с такой торпедой, не знал инструкций по эксплуатации, не выполнял стрельбу. Вообще за три с половиной года своей военной жизни " Курск " только в 1997-м выполнил учебное боевое упражнение с выпуском торпеды - но то была практическая электрическая торпеда, гораздо менее "агрессивная", чем перекисная "толстушка".
"20 июля 2000 года, после окончания погрузки боевых торпед 65-76 А, личный состав минно-торпедной боевой части АПЛ " Курск " не смог самостоятельно подключить торпеды к системам контроля. Флагманского специалиста минно-торпедной специальности на погрузке не было, командир минно-торпедной боевой части подводной лодки был снят с должности, и погрузкой торпед руководил новый командир боевой части, который прибыл на " Курск " с АПЛ другого проекта в день погрузки боезапаса. Мичман, старшина команды торпедистов " Курска ", попросил знакомого торпедиста - старшину контрактной службы соседней подводной лодки - показать ему, как производится подключение торпед к системам контроля окислителя. Старшина контрактной службы прибыл на борт " Курска ", подключил боевые торпеды к системе контроля окислителя и поинтересовался у мичмана, могут ли торпедисты эксплуатировать эти торпеды.
То есть единственным человеком, который спросил подводников-торпедистов АПЛ " Курск " о том, умеют ли они обращаться с торпедами 65-76А, оказался матрос контрактной службы соседней подводной лодки соседней дивизии. Никто из должностных лиц флота, 1-й флотилии и 7-й дивизии, ни разу не проверял экипаж " Курска " по вопросам готовности к эксплуатации на борту АПЛ торпед на сильных окислителях. Все те служебные документы, которые якобы подтверждали требуемый уровень подготовки экипажа АПЛ " Курск " к эксплуатации этих торпед, оказались поддельными".

Ежегодно командующие флотилий обязаны осуществлять допуск личного состава кораблей, торпедо-технической базы (ТТБ) к эксплуатации и боевому применению торпедного оружия. При этом каждый корабль и ТТБ проверяются специальными комиссиями, и по каждому из них составляется акт готовности к эксплуатации минно-торпедного оружия. Акт проверки экипажа К-141 " Курск " был составлен проверочной комиссией в конце декабря 1999 года. В этом служебном документе, который подтверждал готовность командного состава и торпедистов АПЛ " Курск " эксплуатировать боевые торпеды (в том числе и торпеды на сильном окислителе), подписи председателя комиссии, членов комиссии и начальника, утвердившего этот акт, фальшивые. Невооруженным глазом видно, что подписи на этом документе отличаются от подписей этих же лиц на других служебных документах. Кроме этого, еще на пяти документах, которые подтверждали готовность экипажа " Курска " эксплуатировать торпеды, имелись подделанные подписи. Об одном из этих документов необходимо рассказать, потому что он фактически является ключом к разгадке причины первоначального взрыва "толстой" практической торпеды на сильном окислителе. Это "Акт проверки и обезжиривания трубопроводов технического воздуха АПЛ К-141 " Курск ". Документ якобы издан в декабре 1999 года, подписан старшим помощником командира, торпедистами АПЛ " Курск " и утвержден командиром подводной лодки. Сравнение подписей на этом документе с подписями этих же лиц на других документах более раннего периода показало, что все подписи поддельные.

В вахтенной документации подводной лодки, которая была найдена на борту затонувшей АПЛ " Курск ", имеется собственноручная запись командира боевой минно-торпедной части следующего содержания: "11 августа 2000 года 15 часов 50 минут. Произвели замер давления (роста) в резервуаре окислителя за 12 часов. Давление возросло до 1 кг/см2. Произвели подбивку ВВД (воздух высокого давления) в воздушный резервуар до 200 кг/см2". "Подводнику-специалисту эта короткая запись говорит о многом. Во-первых, эта информация относится к перекисной практической торпеде 65-76 ПВ. Во-вторых, состояние окислителя этой торпеды длительное время, с 3 по 11 августа 2000 года, было в норме и не вызывало у личного состава каких-либо опасений. В-третьих, в перекисной практической торпеде через неплотности воздушной магистрали имелись микропротечки воздуха высокого давления. Это не является аварийной ситуацией. В торпедах (боевых и практических) пополнение ВВД является обычной технологической операцией…

Пополнение воздуха в торпедах на сильных окислителях требует особой осторожности и специально обезжиренных инструментов и систем. Обезжиривание торпедного инструмента, воздушных шлангов и систем технического воздуха производится ежегодно под наблюдением корабельной комиссии. В имеющемся "Акте проверки и обезжиривания трубопроводов технического воздуха" АПЛ " Курск " от 15 декабря 1999 года подписи членов корабельной комиссии и командира подводной лодки фальшивые. Из этого следует вывод о том, что на " Kypcке " длительное время системы технического воздуха не эксплуатировались и не обезжиривались. За это время внутри трубопроводов технического воздуха скопились частицы пыли и органических масел, а в переносные воздушные шланги могли попасть мельчайшие частицы грязи, смазки и ворсинки ветоши. Таким образом, пополнение ВВД 11 августа 2000 года было выполнено неочищенным воздухом, и в воздушный резервуар практической торпеды попала вся грязь из воздушных трубопроводов и шлангов, которая скопилась за долгие годы их бездействия.

В инструкции по обращению с перекисью водорода говорится, что при попадании в нее органических масел, металлической стружки и опилок, медных и свинцовых деталей, грязи, пыли и других предметов начинается бурный процесс разложения перекиси, который сопровождается большим выделением тепла и заканчивается взрывом. 11 августа 2000 года, после пополнения ВВД через грязные трубопроводы и шланги, необезжиренный воздух из воздушного резервуара торпеды не мог попасть в резервуар окислителя. При нахождении практической торпеды 65-76 ПВ на стеллаже запирающий воздушный клапан на ней закрыт, а на воздушном курковом кране установлены предохранительные устройства. Вот почему "толстая" торпеда вела себя смирно до 12 августа 2008 года, когда началось приготовление к торпедным стрельбам. Именно после загрузки в торпедный аппарат внутри торпеды началась неконтролируемая реакция разложения перекиси водорода..."

Руководитель следственной бригады подполковник юстиции Артур Егиев напишет, что во время осмотра поднятого " Курска " удалось обнаружить "сборник инструкций по хранению, уходу, окончательному приговлению изделий и систем для их обслуживания". Сборник принадлежал капитан-лейтенанту Байгарину, командиру минно-торпедной боевой части. Исследовав сборник, следствие установило: "Инструкции, содержащиеся в вышеуказанном сборнике и касающиеся обслуживания перекисно-водородных торпед, не соответствуют "Инструкции по обслуживанию торпеды" и порядку обслуживания торпедных аппаратов и систем, которые установлены на АПРК " Курск ", а применяются для обслуживания торпедных аппаратов, установленных на подводных лодках 671 РТМ проекта, имеющих существенное отличие в порядке эксплуатации и обслуживания во время торпедной стрельбы".

На самой современной атомной подводной лодке технические решения обеспечения залповой торпедной стрельбы оказались времен 60-х годов XX столетия. Такая технология залповой торпедной стрельбы была на самых первых атомных подводных лодках СССР. Торпедисты (или ГКП), учитывая требования заводских инструкций, перед началом практических стрельб открыли переборочные клапаны вентиляции между 1-м и 2-м отсеками. К сожалению, это распространенная практика на флоте, что подтвердили моряки. Через них ударная волна от взрыва торпеды 65-76 ПВ и попала во 2-й отсек. Весь личный состав 2-го отсека получил тяжелые контузии и оказался в неработоспособном состоянии. Атомная подводная лодка " Курск " через 1-2 секунды после взрыва торпеды 65-76 ПВ оказалась неуправляемой… Конструкторы подводной лодки спроектировали АПЛ 949 А проекта так, что ee живучесть в момент залповой торпедной стрельбы равняется нулю". Речь идет о серьезных ошибках проектировщиков " Курска ", которые и привели на самом деле к трагедии. Проектировщик - ЦКБ МТ "Рубин".

Говорить о раскаянии тоже не приходится. Лучше всего это сформулировал один из старших офицеров Северного флота. Ознакомившись с приказом об отставке, он заявил главкому Куроедову и начальнику Генштаба Квашнину: "Стреляться не буду!" (Этот ответ понравился Квашнину: офицер остался на флоте и стал замглавкома ВМФ.) И, наконец, еще одно последствие. Недоверие к официальной полуправде о трагедии в Баренцевом море породило невероятно стойкий миф: "Курск" был торпедирован иностранной подлодкой. Миф этот сотворили те, кто должен был нести непосредственную ответственность за трагедию. И поскольку государство не захотело в силу разных причин наказать виновных по закону, а этот миф развеять, он пророс в сознании очень многих граждан России.

Nataly

«У нас на борту находится смерть», — сказал матери за 6 дней до аварии старший лейтенант Сергей Тылик.

Nataly

Вопросы вице-адмиралу, Герою России М.В. Моцаку. 1) Михаил Васильевич, гидроакустик «Петра Великого» Лавренюк в 11.28 12 августа зафиксировал взрыв по пеленгу 96 градусов и доложил об этом на мостик. Пеленг совпадал с коридором, где по плану учений К-141 должен входить в район боевых действий. Почему Вы не дали приказание классифицировать контакт? Почему не проверили и не получили дополнительную информацию об источнике взрыва?
2) По показаниям свидетелей — моряков, находившихся в 11.28 12 августа 2000 г. на борту «Петра Великого», корабль получил сильнейший гидравлический удар. Как Вы на допросе в Главной военной прокуратуре классифицировали причину этого удара?
3) В соответствии с «Инструкцией по организации поисково-спасательного обеспечения на СФ РФ» АПЛ должна быть объявлена аварийной при отсутствии донесения через 1 час после назначенного времени, а с учетом пеленга взрыва и последующего гидравлического удара — немедленно. Почему Вы не объявили « Курск » аварийным?
4) Почему при допросе следователем Главной военной прокуратуры Вы скрыли факт про позывной «Винтик»? Какой корабль, какая станция и какой радист зафиксировал эти позывные? Почему отсутствуют записи об этом в вахтенных и других бортовых журналах надводных кораблей?
5) Чем Вы можете объяснить, что ни командующий морской авиацией Северного флота Мордовалов Н.А., ни его начальник штаба Валяев Б.М., ни другие офицеры штаба морской авиации: Бессонов Е.В., Жданов А.А., ни командиры авиационных частей Зубков А.А., Чечеров С.В. и Боев В.Н, а также инспектор-летчик ВВС СФ полковник Цап Б.М., экипажи самолетов Леонов А.Н., Богданов А.А., Абдуаминов Б.Х., Козыревский А.К., Мосейчук В.Т., Пономарев В.Б., Казаков В.А., майор Симонов А.А., Максименко О.Ю. и Тютьков В.В. на допросах не подтвердили Ваше утверждение, что они преследовали неизвестную подводную лодку? Кроме того, показания летчиков о времени и результатах поисково-спасательных работ подтверждаются заключением экспертов, проводивших фонографическую экспертизу и дешифрирование магнитных фонограмм переговоров экипажа самолета во время осуществления полетов.
6) 26 июля 2000 года начальник Главного штаба ВМФ адмирал Виктор Кравченко направил Вам телеграмму следующего содержания: «Требую: обеспечить дежурство спасательного судна с подводными аппаратами… при нахождении в море ПЛ… Исполнение доложить 15 августа 2000 года». Почему указание начальника Главного штаба ВМФ Вами не было выполнено?
7) Вы утвердили «План поисково-спасательного обеспечения комплексной боевой подготовки СФ». Почему:
a) в «Плане ПСО…» кораблем оказания первой помощи был определен «Маршал Устинов», который при аварии АПЛ никаких действий по поиску и спасению АПЛ не выполнял?
б) не были включены АС-15, АС-36, ПК-7500, ГС «Свирь»?
в) не было определено, какие дежурные спасательные группы должны были выделяться, от каких воинских частей и в каком количестве?
г) не были определены дежурные барокамеры флота, а также не определен дежурный автотранспорт для обеспечения ПСР?
д) не были определены командир сил поиска и руководитель спасательных работ по видам аварий?
е) не были указаны способы обозначения места затонувшей ПЛ (буями, вехами, гидроакустическими маяками и т.д.)?
ж) не были указаны степени готовности сил ПСО (ни дежурных сил, ни сил наращивания)?
з) командир спасательного судна «Михаил Рудницкий» капитан 2 ранга Костин Ю.А. даже не знал о проведении учений, ему задач о заступлении в силы ПСО никто не ставил?
10) иностранные подводные лодки (класс «Лос-Анджелес») могут атаковать с дистанции 2500 км с ядерной боеголовкой, 1600 км с обычной и в случае войны должны быть обнаружены и уничтожены на расстоянии предельной дальности. Как вы, начальник штаба самого крупного флота России, допустили, что при большой концентрации всех противолодочных сил Северного флота иностранные подводные лодки (класс «Лос-Анджелес») свободно ходят в районе учений?
11) Михаил Васильевич, Вас допрашивали в качестве свидетеля и Вы показали, что экипаж « Курска » прошел курс обучения и был допущен к содержанию, эксплуатации и применению данного вида оружия ( перекисно-водородной торпеды калибра 650 мм). Чем Вы объясните, что после многочисленных проверок готовности « Курска » к учениям на его борту не оказалось инструкции по боевому применению и эксплуатации торпед 65-76. Почему все проверки, в т.ч. проводимые Вашими подчиненными, не выявили факта отсутствия инструкции об эксплуатации этой торпеды на подводной лодке проекта 949А?
12) Кто подделал подписи под целым рядом документов Северного флота, а именно:
— Акт проверки системы аварийного выброса на «Курске» от 15 декабря 1999 г.», подписанный командиром БЧ-3 капитаном 3 ранга Байгариным и утвержденный командиром подводной лодки капитаном 1 ранга Лячиным;
— Акт обезжиривания и проверки трубопроводов от 15 декабря 1999 г. на «Курске», подписанный командиром БЧ-3 капитаном 3 ранга Байгариным и утвержденный командиром подводной лодки капитаном 1 ранга Лячиным;
— Акт испытания грузовых устройств БЧ-3 от 20 июля 2000 г., подписанный командиром БЧ-3 старшим лейтенантом Ивановым-Павловым и утвержденный командиром подводной лодки капитаном 1 ранга Лячиным;
— Контрольный лист проверки готовности корабля к приему оружия и боеприпасов от 20 декабря 1999 г., подписанный председателем комиссии — начальником штаба 7-й дивизии подводных лодок капитаном 1 ранга Баренцевым;
— Акт комиссии 7-й дивизии подводных лодок о приеме экзаменов от личного состава БЧ-3 «Курска» на допуск к эксплуатации и техническому обслуживанию автоматизированного дистанционного контроля окислителя «Садко» от 26 июля 1999 г., подписанный начальником штаба дивизии капитаном 1 ранга Баренцевым как председателем комиссии и утвержденный командиром 7-й дивизии контр-адмиралом Кузнецовым;
— План отработки личным составом действий по борьбе за живучесть», подписанный командиром «Курска» капитаном 1 ранга Г.П. Лячиным;
— рапорт командира Лячина на имя командира 7-й дивизии подводных лодок о приеме специальных задач от боевых частей и служб подводной лодки от 17.06.2000;
— рапорт командира «Курска» о готовности к сдаче курсовой задачи Л-1 экипажем подводной лодки;
— записи в «Журнале учета занятий и тренировок 7-й дивизии подводных лодок» о выполнении тренировок корабельного боевого расчета по выходу в торпедную атаку под руководством командира «Курска», проведенных 11 и 24 июля 2000 г.;
— рапорт командира «Курска» об устранении замечаний по задаче Л-1 на подводной лодке от 20.06.2000.
13) Почему в нарушение статьи 25 раздела «Задача Л-2» КАПЛ-87 «Курск» не выполнял боевого упражнения НТ-1 по стрельбе торпедой 65-76А после докового ремонта в 1998 г. и перед загрузкой торпеды на корабль?
14) Почему именно Вы дали команду об использовании торпед этого типа при проведении «Курском» учебных стрельб 12 августа 2000 г.?

Nataly

Рано утром 13 августа «Петр Великий» вышел в место катастрофы «Курска». В 8.31 с борта флагмана Северного флота наблюдали светло-зеленый буй, заглубленный на три метра, диаметром около 70 сантиметров. Чуть позже эхолот показал уменьшение глубины со 104 до 84,86 метра.
В уголовном деле по факту гибели «Курска» фигурирует несколько буев. Многие их видели, но ни один не представлен следствию в качестве вещественного доказательства. В частности, упомянутый светло-зеленый буй по каким-то причинам не подняли на борт. В 10.35 13 августа, если верить записям в вахтенном журнале «Петра Великого», был обнаружен еще один буй. Кому он принадлежал, какого цвета, неизвестно.
В 12.40 со спасательного судна «Михаил Рудницкий» начальнику штаба Северного флота Моцаку доложили, что в районе боевых действий плавает бело-красный буй. Его также не выловили. Приблизительно через час с ВПК «Харламов» наблюдали буй белого цвета. Моряки определили его координаты. Но он тоже как в воду канул.
Позднее буи-призраки, не имевшие никакого отношения к «Курску», приводили в качестве основного доказательства версии о столкновении с иностранной подводной лодкой. Одним из первых ее озвучил тогдашний министр обороны Игорь Сергеев. Он сообщил, что в районе катастрофы российские моряки видели всплытие аварийных буев, которые не применяются на отечественных субмаринах.
- Буи видели вахтенные службы с «Петра Великого» и с тральщика, - заявил министр. - Когда же мы послали вельбот к ним, он их не нашел. Главным образом из-за волнения на море.
В конце концов следствие установило, что в Баренцевом море буев, как муравьев в лесу. Это и потерявшиеся рыбацкие буйки, и буи, предупреждающие о мелководье, которые сорвало штормом. Иногда их путали с крупными медузами.
Почему же не всплыл буй с «Курска», автоматически подающий аварийные радиосигналы радиусом до 3 тысяч километров? Дело в том, что на подводном флоте сложилось весьма негативное отношение к аварийным буям. Часто бывало, что у подлодки в ходе экстренного погружения под воду происходило его самопроизвольное отстреливание и это рассекречивало местонахождение лодки и расценивалось, как потеря флотского имущества.
Известны случаи, когда аварийные буи просто приваривали к корпусам. На «Курске» же, несмотря на три предпоходные проверки, система сигнализации В-600-1-1 о месте затопления оказалась заблокирована. Аварийный буй должен был сработать автоматически при затоплении третьего отсека на глубине свыше 85 метров. Однако в штатном месте пульта управления буя почему-то отсутствовал ключ пуска, что и явилось основным препятствием для срабатывания выпускного аварийно-информационного устройства.
В. Устинов в книге «Правда о Курске» пишет: «Но, как показало следствие, если бы даже ключ пуска прибора КА-01 был вставлен в штатное место и буй, сработав, всплыл и передал информацию о месте затопления апрк, то с учетом расчетного времени подхода из места базирования спасательных кораблей и обнаружения лодки своевременно выполнить весь комплекс спасательных мероприятий и спасти моряков все равно не удалось».
Если исходить из утверждения следствия, что 23 моряка в 9 отсеках жили 8 часов после катастрофы, то не успели бы спасти. А если исходить из того, что живы они были двое суток и более…