6666

Я не экономист. К сожалению, в этих вопросах остановилась на уровне учебника. Но вот вопрос, который задал нам наш преподаватель в году этак в 1981 - к какому классу принадлежит рабочий, купивший акции предприятия?

alexand

Он, конечно, я дум, принадлежит к классу наемных работников, создавших небольшие накопления. Эти накопления м б также в форме банковского вклада, или просто "чулка".

Кузьма Гуляйпольский

Ещё раз спасибо - за ваши "скромные замечания".

Но главное - не это.

То, что вы (лично вы) склонны к конформизму, мы заметили сразу же. На мой взгляд (я говорю: "на мой взгляд"), вас (лично вас) мало интересует ПРАВДА (правдивая информация). Вам, по-моему (я говорю: "по-моему", это - моё мнение) вам бы (во что-бы то ни стало) выхватить статус "доктора". Впрочем, я могу и ошибаться. Хотя, в условиях капитализма честному человеку получить ЧЕСТНЫЙ статус "доктора наук" практически НЕВОЗМОЖНО. В этом я уверен.

На всякий случай, я приведу цитату из выступления М.Тетчер: "... мы всегда предпринимали действия, направленные на ослабление советской экономики и создание у него внутренних трудностей… Ибо, благодаря плановой экономике и своеобразному сочетанию моральных и материальных стимулов Советскому Союзу удалось достичь высоких экономических показателей. Процент прироста ВВП примерно в 2 раза выше, чем в наших странах…" (Как разваливали Советский Союз. Из откровений Маргарет Тэтчер в 1991 году).

Кстати. У вас недостоверная информация о появлении (впервые) статьи Поппера (про диалектику) - якобы, в 1940 году. Если уж быть точным (точной), то со своими мыслями "О диалектике" Поппер впервые выступил ещё в 1937 году. А вы, видимо, и не знали?

Ну и что? Я ещё раз подчёркиваю: "... мы всегда предпринимали действия, направленные на ослабление советской экономики и создание у него внутренних трудностей…" (М.Тетчер").

Желаю успехов в защите "докторской".

6666

А Вы точно знаете, что 1937 году Карл Поппер ВПЕРВЫЕ выступил со своими мыслями о диалектике? И Вы действительно не в курсе, чем именно публикация статьи отличается от публичного выступления? Как все запущено...А чего "докторская" в кавычках? Ах, да - Вы же о названии колбасы! Тогда почему с маленькой буквы...

6666

Уважаемый Alexand! Я адресовала Ваш и мой вопрос своему однокурснику, в квалификации которого мне не приходится сомневаться (звонок другу). Привожу его ответ целиком, без правок.
1. Классы, по определению - "большие группы людей, различающиеся по своему положению в системе общественного воспроизводства". Это макрокатегирия, и сводить её до уровня отдельно взятых личностей - демагогия. Это не статистическая, а социологическая категория. Понятие классов вводится не для того, чтобы с точностью до человека рассчитать, как на переписи населения. А для того, чтобы в укрупненном масштабе рассчитать расстановку сил в обществе.

2. Ленин писал, что на современном (уже ему) этапе развития капитализма "буржуазия имеет возможность подкупать верхушку рабочего класса". Источник - империалистическая эксплуатация империалистическими сверхдержавами окружающего мира. Поэтому "английский рабочий", он еще в начале века был отчасти буржуа. И как раз на это указывал в своих воспоминаниях бывший посол ССССР в Англии И.М.Майский. Нельзя судить по отдельно взятым, и вырванным из контекста примерам!

3. И можно привести в в пример остров Тортуга, кажется. Где на заре капитализма была создана фактически пиратская республика. Докеры, грузчики в этой пиратской республике получали, по европейским понятиям, как лорды. Но от этого они не переставали быть рабочими по профессии. Заниматься классовой структурой острова Тортуга - догматизм, потому что из исключений нельзя вывести правила. И исследования должны быть предметными, то есть иметь свою конечную цель. Классовая структура и соотношение сил классов изучают не от нечего делать, а чтобы помочь политическим партиям с ответом на вопрос: может, или не может пролетариат взять и удержать власть. И если да, то какие союзники ему для этого потребуются - потому что если не взял в союзники, то он будет твоим противником.

6666

Продолжение комментария "Сэра Экономиста".
Уже в основном ответ на мой вопрос - к какому классу принадлежит рабочий, купивший акции предприятия.
"Когда рабочий покупает акции своего капиталиста, это можно представить себе, что часть своего заработка он получило акциями. Но это не означает, что капиталист "поделился" с рабочим! В известных фактах рабочий получает в счет своего заработка не только "фиктивный капитал", но и часть продукта, который в известных случаях он сам же и произвёл. Условно говоря, с сельхозрабочим расплатились зерном. Но из этого же не следует, что хозяин средств производства дал возможность работнику "поучаствовать в продукте!" Изменилась только форма выдачи зарплаты, и не более того. Но осталось неизменным социально несправедливое распределение не "по труду", а по капиталу. И началось это в "бухгалтерии капиталиста", где тот дал задание: вот такую-то часть фонда заработной платы выдать в такой-то форме.

А если речь идет об акциях, средства от которых капиталист использует для пополнения оборотных и расщирения/замены основных средств - то здесь рабочий эксплуатируется дополнительно. Потому что - не будучи банком - он выполняет роль банка. Он ссужает капиталиста недостающими средствами, вместо того, чтобы немедленно пойти на рынок и отоварить зарплату по текущим ценам. Ибо в будущем рабочий все равно проиграет - неважно, за счет инфляции, изменения валютных курсов, или просто нужный ему товар перестанут производить, а недвижимость продадут другому!

То есть, в глазах капиталиста все это - либо чистый нал, либо нал + акции... все это лишь различные формы, скрывающие единую сущность эксплуатации. Капиталист присваивает на ЛИЧНЫЕ нужды (оставим в стороне амортизацию, расширение производства и пр.) часть средств, которые заработал рабочий. Внешне это выглядит в непропорционально больших доходах капиталистов, по сравнению со средней массой работников.

Капиталисты лгут и изворачиваются. Они говорят, что-де им тоже приходится мозгой ворочать. Это лицемерие, ибо если бы у капиталиста не было в собственности средств производства, капитала, то мозгой пришлось бы ворочать на голодный желудок. Истоки первоначального накопления капитала описал Маркс, а дальнейшего его увеличения, в эпоху империализма- Ленин. Только благодаря эксплуатации сначала своих соотечественников, а потом и окружающего мира капиталисты-империалисты накопили достаточный запас ликвидных средств, которые позволили им вовлечь в свои схемы обмана не только своих, но и чужих работников. Работник капиталиста А покупает акции капиталиста Б, работники последнего акции капиталиста Ц, а на круг мы имеет все то же - превращение части (всё равно непропорционально малого) заработка работников в дополнительный источник кредитования капиталистов. На сумму покупки акций уменьшается текущий платежеспособный спрос.

Подавляющая часть наемных работников не может никогда стать капиталистами. Ссылки на то, что "возьмите кредит в банке" - лицемерие! Банк не раздает денег направо и налево без обеспечения. А обеспечения нет. Нет (и не может быть у большинства) работоспособного бизнес-плана - потому что все места в экономике - кому владеть заводами, кому пароходами, а кому магазинами - давно уже распределены! Лишь только в исключительных случаях (о которых любят трубить апологеты капитализма) можно найти себе эту нишу. А по общему правилу - весь совокупный класс капиталистов выступает по отношению к совокупным классам наемных работников как МОНОПОЛИСТ по поводу владения средствами и условиями производства. И поэтому, как ни крути, работник обречен на то, чтобы получать "монопольно низкую", по сравнению с хозяином, заработную плату. А капиталист - получать ту же самую марксову прибавочную стоимость в прямой и массе превращенных её форм."

Кузьма Гуляйпольский

Ознакомьтесь, «госпожа 6666» с ниже приведенными достоверными фактами! Возможно, правдивая информация пригодится на вашей «защите».

«Что такое диалектика? 1937. (К.Поппер)». Это здесь: http://filosof.historic.ru/books/ite...29/index.shtml

«… при чтении работы Поппера… следует обязательно учитывать, что она отнюдь не порождена стремлением представить читателю диалектику наиболее достоверным и понятным образом. Не следует ориентироваться на название. Если кто-то действительно хочет понять диалектику, то рассматриваемая работа… мало в этом поможет (разве что по принципу "от обратного")…

Уже беглое (и "преступно" упрощенное) рассмотрение вопроса о месте и роли метода проб и ошибок в человеческом мышлении показывает, что Карл Поппер подошел к нему односторонне и эту односторонность в виде упрощенной схемы преподносит читателю…

… реальный способ "не признавать противоречие" - это выявить противоречие и найти способы разрешения его в конкретных условиях. Но если бы К. Поппер так сформулировал этот лозунг, то он явно стал бы на путь диалектики, чего он почему-то очень не хотел…

В советской философской литературе есть целый пласт работ, написанных с вполне очевидной идеологической установкой: опровергнуть то, защитить это. Для кого-то из авторов это была не так заметная внутренняя, а не внешняя установка. И, в общем-то, это нормальная цель. Нормальная, если она осуществляется в русле более общей установки - понять, познать реальность. Когда же критика или защита становится самоцелью, когда признаются допустимыми любые средства... При чтении работы К. Поппера раз за разом возникало чувство узнавания. Да, то, что советские и другие философы в таких работах защищали, он опровергает. Да, стиль изложения и риторика совсем другие. Но при ближайшем рассмотрении здесь проявляется такое же подавляющее доминирование идеологической установки...». Это здесь: http://www.metodolog.ru/00565/00565.html

6666

Кузьма, ну Вы опять спорите с ветряными мельницами. Ну какой 1937 год? Я вот по вашей ссылке в текст статьи Карла Поппера зашла и нашла там фразу «данное тело 1 ноября 1938 г. от 9 до 10 часов утра имело положительный заряд». То есть в 1937 году он взял пример из 1938 года? Назад в будущее? Внимательнее надо быть, этак Вы не только себя, весь марксизм дискредитируете. Вот спросят меня на защите идейные враги - кто тут у вас занимается подтасовкой дат и фактов? Я молчать не буду!

Кузьма Гуляйпольский

Смотрите ВНИМАТЕЛЬНЕЕ ссылку. Там чётко написано: "Что такое диалектика?". 1937. (К.Поппер). Причём, крупным шрифтом. Посмотрите ещё раз. И не ВРИТЕ. Я этого не люблю.

И почему вы никак не извиняетесь по второй моей ссылке? Ведь здесь (во второй ссылке), в сущности, изложено то, что и в моей статье? То есть, статья Поппера - заказная? Предвзятая?

Вы бы хотя бы извинились бы за ваши хамские подтасовки, за ваши "дискредитируете". Это вы "дискредитируете". Лжёте. ПЛОХО это.

Впрочем, не надо извинений. Я вас прощаю.

6666

Кузьма, ну сколько можно об одном и том же...Вы датируете работу Карла Поппера1937 годом. Приводите ссылку. Я, сходив по ней, привела нашла упоминание 1938 года. То есть статья была написана позже 1937 года. То есть в 1938-39 годах. Вы всю тему заболотили своей невнимательностью и небрежностью! Уже перед Удаловым неудобно (он в вопросах администрации отписался)!
Что же касается заказных работ - "Реквием" Моцарт тоже писал под заказ.